Forum Polskiego Kina

Czytałem właśnie artykuł z "Kina" z 1980 roku, w którym Bolesław Michałek wymienia Kijowskiego obok tak uznanych dziś twórców jak Kieślowski, Marczewski czy Bajon. Wydaje mi się, że w porównaniu do nich Kijowski jest trochę bardziej zapomniany. Co sądzicie o jego filmach?

Ja osobiście widziałem dwa, chyba najbardziej cenione: "Indeks" i "Kung fu" i nie wywarły one na mnie specjalnego wrażenia, tak że dziś trudno mi o nich cokolwiek ciekawego powiedzieć (aczkolwiek było to jakiś czas temu, gdy byłem jeszcze mało obeznany z kinem w ogóle).

Ja też nie jestem wielkim miłośnikiem jego twórczości. Owszem, robił kino solidne, ważne, z dobrą obsadą. Wymienione przez ciebie tytuły niewątpliwie zapisały się w historii naszego kina. Jednakże filmy, które kręcił zawsze wydawały mi się pozbawione błysku, tak jakby brakowało im czegoś, by stały się dziełami naprawdę znakomitymi, wybitnymi.
Michałek w 1980 r. jak najbardziej miał prawo zachwycać się Kijowskim, ale z perspektywy lat trzeba stwierdzić, że te zachwyty były jednak nieco na wyrost.

_________________
My żyjemy!

"Indeks" wspominam bardzo pozytywnie,choć oglądałem może ze 20 lat temu.Nie wiem jaki odbiór miałbym po obejrzeniu go teraz,ale wtedy porównywalny był w mojej świadomości z "Ostatnim dzwonkiem".

_________________
To jest Twoja Bonecka,to jest moja Bonecka,a to jest Bonecka Kanonia 8

Ja akurat i "Indeks" i "Kung fu" oceniam nadal dość wysoko, choć być może dylematy głównych bohaterów są dziś zupełnie abstrakcyjne dla młodszego pokolenia. Ich szarpanina z układami, cwaniaczkami na wysokich stanowiskach, czy wręcz otwarta kontestacja rzeczywistości mogą budzić zdziwienie, bo szło przecież nie tylko o honor i nieskundlenie się. Za coś trzeba było żyć, a Moneta - bohater "Indeksu", intelektualista nawet z robotnikami długo nie popracował, bo "buntował" brygadę. W efekcie siedział w domu bezrobotny i doglądany przez przyjaciółkę.
Z kolei w "Kung fu" wielką rolę zagrał Fronczewski i to tak naprawdę jego film, choć należy też wspomnieć o Teresie Sawickiej, aktorce skądinąd bardzo często obsadzanej w tamtym okresie.
"Indeks" dostał nawet 1 głos w naszym głosowaniu na najlepszy film w cyklu "Kina moralnego niepokoju": http://forum.kinopolska.pl/viewtopic.ph ... ju&start=0
A sam reżyser? Mam wrażenie, że trochę zakopał się w tej tematyce, o czym świadczy nakręcony jeszcze pod koniec lat 80. "Stan strachu".

_________________
Mamy taki aparat, najlepszy na świecie aparat do wykrywania kłamstw.

Nie znam całego kontekstu, jeśli chodzi o wspomniany artykuł, ale myślę, że na tamten czas umieszczenie nazwiska reżysera w tym zestawieniu nie było jakimś nadużyciem ze strony Michałka. Kijowski podobnie jak rówieśnicy -mniej więcej, bo Kieślowski wyraźnie starszy od reszty wymienionych - miał już w swojej filmografii ciekawe pozycje, choć taki ''Indeks'' wtedy raczej znany nielicznym, bo przecież z oficerskim sznytem to rzecz. Michałek jako kierownik literacki ''X'' z tamtych lat film widzieć musiał. Jeśli jeszcze dodamy, że to właśnie Kijowski ukuł temin Kino Moralnego Niepokoju dla całej formacj/grupy filmów jego i jego kolegów, to sprawa tym bardziej wydaje się oczywista. Jasne, że z dzisiejszego punktu widzenia dorobek Kijowskiego wygląda zdecydowanie najskromniej, ale osobiście własciwie wszystkie jego fabularne rzeczy uważam za ciekawe i chętnie do nich wracam.
Wspomnę o tych dwóch nazwijmy to - teoretycznie najlepszych/znanych, czyli ''Indeks'' i ''Kung-fu''
Jego prawdziwy debiut to film poszarpany, można powiedziec nawet troszke niechlujny z jakimś spóźnionym nowofalowym pierwiastkiem w sobie, z co najmniej kilkoma bardzo intrygujacymi scenami i sporą dawką autentyzmu. Skierowanie na póleczkę tez ma swoją wymowę, a sam temat czyli bunt jednostki, niezgoda na panujące konwenanse, na to co jest - aktualne zawsze, moze nawet dzisiaj szczególnie. W końcu ''Nie wolno węglarzom czytać Kierkegaarda"
Myślę, że dla kogoś, dla jakieś nawet małej grupki ludzi mógł być ''Indeks'' własnie taką kultową pozycją, bliżej właśnie takiej kultowości o jakiej wspominiał wczoraj w temacie ''Vega'' Pan Anatol
Z kolei fałszywy debiut z bliźniaczym wręcz początkiem w stosunku do ''Indeksu'' mocno wciągający, z dobrze zawiązaną intrygą. Do tego wręcz niesamowity gwiazdozbiór aktorski, jakiego chyba nie ma w żadnym innym filmie z nurtu KMN ! Ja patrzę na ''Kung-Fu'' niczym na film akcji, bo emocje podobne. Zresztą sam tytuł zobowiązuje, a motyw przewodni wręcz westernowy - miasteczko, samotny bohater kontra miejscowa sitwa, grupa bohaterów rusza z odsieczą i szanse sie wyrównują - atrakcji naprawdę pełno w ''Kung-Fu'', może nawet za dużo, bo za wcześnie wszystko traci impet, rozmywa się i nie wybrzmiewa finalnie tak jak by mogło...

_________________
...nie profesor, tylko satyr..

Gdzie można obejrzeć film Tragarz puchu Janusza Kijowskiego?
Najlepiej na wczoraj

_________________
Kino nie jest najważniejszą ze sztuk.

"Tragarz Puchu" zrobił Stefan Szlachtycz nie Janusz Kijowski . Ale też nie wiem gdzie go można obejrzeć.

Mnie chodzi o Tragarz puchu - tytuł zagraniczny Warszawa. Annee 5703 - Janusza Kijowskiego
Miał on dystrybucję na zachodzie a w Polsce, chyba, w ogóle nieznany?!

Trafił nawet tam:
https://lp.p.pia.jp/event/movie/35072/index.html

Ceniony na zachodzie przez media żydowskie za temat holokaustu Ale sama produkcję określaja jako masterpiece Kijowskiego . Chcę się sam przekonać czy to prawda?
Jak blisko mu do Pianisty?

_________________
Kino nie jest najważniejszą ze sztuk.

To trzeba było od razu tak pisać . "Tragarz puchu" to nowela Janickiego na podstawie której nakręcono film pt :"WARSZAWA. ANNEE 5703" w Polsce faktycznie znany jako "Tragarz Puchu" i faktycznie zrobił to Janusz Kijowski w koprodukcji polsko,francusko, niemieckiej i możesz go obejrzeć wszędzie a najbliżej
tutaj https://ninateka.pl/movies,1/warszawa-rok-5703--janusz-kijowski,10857

Dawno tego filmu nie widziałem też sobie obejrzę.

Lata świetlne. Pamiętam, że odebrałem ten film jako pretensjonalny i męczący. Wszystko w nim było sztuczne - począwszy od aktorów, którzy grali bez przekonania i w sposób zupełnie nieprzekonujący, a na kiepskiej, zupełnie nieoddającej klimatu okupacyjnej Warszawy scenografii skończywszy.

_________________
My żyjemy!

Co do powyższych uwag to ten film jest zrobiony dla zachodniego odbiorcy.
To jest odwzorowanie poprzez inna kalkę. To jest inna mapa mentalna.
Kto wie może ktoś uznał że inaczej nie zrozumieja? Albo nie uwierza?
Francja nie zna, do dzisiaj obawiam się, realiów życia w Polsce po I w.ś. A
szczególnie biedy z lat dwudziestych.
To z tamtych czaów wzięło się powiedzenie "w nogach śpisz". Oni tego nie znaja...
i trudno im to dzisiaj wytłumaczyć o co chodzi?

Z powodów technicznych i innych obejrzenie całości filmu zajmie mi kilka dni.

Co do tego:



Jak najbardziej. Filmy obejrzane powtórnie po latach widzi się nieco inaczej.

_________________
Kino nie jest najważniejszą ze sztuk.

Przy pomocy tłumacza Google przetłumaczyłem ten tekst z linku który podał Hator.
Oto tłumaczenie:
"Akcja filmu, osadzona w okupowanej przez Niemców Warszawie w czasie II wojny światowej, śledzi losy mężczyzny i kobiety uciekających z getta – miejsca ogarniętego terrorem ludobójstwa – i znajdujących schronienie u pewnej Niemki. Kobieta ta zakochuje się w mężczyźnie, który dla własnego bezpieczeństwa zataił fakt, że ma żonę; sytuacja ta budzi zazdrość u towarzyszki jego ucieczki. Choć film koncentruje się na niebezpiecznej, decydującej o życiu i śmierci ucieczce, stanowi jednocześnie pełen pasji sprzeciw wobec nazistowskiego ludobójstwa Żydów. W całym dziele widoczny jest kunszt reżyserski J. Kawalerowicza, który tworzy sceny przesycone napięciem – od ucieczki kanałami po niemal namacalny niepokój towarzyszący bohaterom w ciasnej kryjówce."

Czy oni nie wiedzą co wydali ?